Существуют ли в наше время честные, неподкупные и выдерживающие все этические нормы – журналисты? В кино, главный герой-журналист всегда именно такой, для него на первом месте честность и правильность своих действий. Можно вспомнить Андрея Обнорского из Бандитского Петербурга или Микаэля Блумквиста, из трилогии Стига Ларссона – Миллениум.
А в современных реалиях, есть ли журналисты, которые готовы говорить правду? – по крупицам собирая необходимую информацию и доказательную базу под нее, иначе существует большая вероятность оказаться в суде, и выплатить солидный штраф за моральный ущерб..
Сложно сказать, возможно и существуют единицы таких писателей, но все они абсолютно точно работают на себя, а не для какой-нибудь редакции. Правда, думается и у них есть собственная цензура. Как можно поступить с частным журналистом не прибегая к радикальным мерам, можно убедится на примере целого частного телеканала. Канал Дождь, создавший на своем сайте опрос, связанный с Блокадным Ленинградом тут же попал в немилость.
А спрашивается за что? Да, опрос выглядел совсем не этичным, или не корректно поставленным, но не считаю, что он был оскорбляющим память жителей блокадного Ленинграда. Ведь полезно же знать, как считает нынешнее поколение, помнит ли оно и чтит то, что сделали их предки, обороняя осажденный город. Возможно это просто предупреждение каналу, что повод для закрытия можно найти всегда.. Ах да, кажется я забыл упомянуть о "свободе слова?"
Крупные СМИ
В крупных масс-медиа, газеты, тв, радио, трудится огромное количество журналистов. Посмотрите, любую аналитическую передачу, газетный обзор или подобное. В большинстве своем, автор материала не может (или не хочет?) подать информацию беспристрастно, рассказав только о фактах, и не просто о фактах, а только доказанных – имевшим место быть. Вместо этого, информация подается в виде небольшой тематической раскрутки: в собранном материале явно прослеживается очень малое наличие доказательной базы.
И постепенно, читатель-зритель проникается этим расследованием. Хотя, после окончания передачи или газетной статьи, что он может сказать? – Правильно! Только те факты, которые лежали на поверхности и куча домыслов и предположений некоего журналиста, который просто сделал деньги на передаче, не удосужившись все сделать по совести.
С чисто формальной точки зрения, здесь не подкопаешься, да и существуют темы о которых нельзя умалчивать, но, может быть стоило потратить больше времени на материал и выдать в конце настоящую бомбу? Дело не обязательно должно быть в продажности или некомпетентности журналиста, возьмем в пример крупные СМИ, которые якобы независимы.
Разберем на простом примере. Работник редакции "Петр Иванович Писакин" приходит к своему главному редактору с убойным материалом – полным доказательств, что некий владелец заводов, газет и нефтяных вышек мистер "Свистер," что называется свистнул, из казны 1000000$. Главный редактор с такой оглушающей информацией идет к владельцу издания – "Газетевичу А. А." И тот соответственно не дает материалу ход, почему? По разным причинам. Имеет приятельские или родственные связи, совместное дело, или просто для шантажа, и создания выгодных для себя условий.
В результате, довольны все. С морально-этической точки зрения кодекса журналиста, ему необходимо донести эту информацию до людей. Но, зачем? Это связанно с массой проблем, в том числе и здоровья. Ведь можно взять небольшую премию и подать сильно урезанный с полным отсутствием доказательств материал, основанный на домыслах – может он, а может не он, хотя, тут есть еще третье лицо, чье имя пока не известно.. Ну вы поняли – да? При желании, журналисту ведь можно и пригрозить, если он окажется чересчур честным..
Журналисты в небольших городах
Вопрос об этике журналиста в небольших городах вообще не стоит. Критиковать власть и ее действия не очень принято, можно быстро лишится работы или попасть в места не столь отдаленные или просто заплатить кучу денег за клевету. Вот и приходится журналисткой братии писать осторожно, подавая свои мысли или недовольства в завуалированных формах.
Именно по этой причине, в маленьких городах как Курганинск, не встречаются журналистские расследования, которые могут опорочить власть предержащих. С точки зрения человеческих норм, в этом нет ничего особенного, всем нужно зарабатывать деньги, кормить семью и прочие бытовые вещи. Но вот с точки зрения кодекса журналиста, стоит ли молчать о всем известных, или полученных в ходе журналистского расследования фактах?
